교통사고의 손해는 다친 사람에 대한 배상만이 아니라 차량과 물건에 생긴 피해, 곧 대물 손해까지 포함한다. 인적 피해가 없는 사고라도 다툼의 여지는 적지 않아, 교통사고변호사는 대물 부분을 가볍게 넘기지 않는다. 수리비, 수리 기간의 대차료, 그리고 사고 이력으로 값이 떨어지는 손해까지 항목을 나눠 살펴야 한다.
수리비를 두고는 원상회복의 범위가 문제 된다. 부품을 새것으로 교체할지 수리로 갈음할지, 사고와 무관한 노후 부분까지 포함되지는 않았는지, 견적이 지나치거나 반대로 부족하지 않은지를 따진다. 보험사가 제시하는 기준과 실제 수리 현장의 판단이 어긋나는 경우가 많아, 근거 자료를 갖춰 협의하는 편이 유리하다. 견적의 항목을 하나씩 대조하는 일이 출발점이 된다.
손상이 큰 경우에는 고쳐 쓰는 것과 폐차 후 보상 사이의 선택도 문제 된다. 수리비가 차의 값에 가까워지면 어느 쪽이 합리적인지 다툼이 생기고, 그 경계에서 보상액이 크게 달라진다. 차의 현재 가치를 어떻게 볼지, 같은 조건의 차를 다시 구하는 데 드는 비용은 얼마인지가 판단의 기준이 된다. 오래된 차일수록 이 다툼이 첨예해진다.
사고로 값이 떨어지는 손해, 이른바 격락손해는 자주 간과된다. 잘 수리해도 사고 이력이 남으면 되팔 때 값이 내려가는데, 이 감소분을 배상 대상으로 볼 수 있는지, 어느 정도의 손상일 때 인정되는지가 다툼의 핵심이다. 차량의 종류와 사용 연수, 손상 부위가 골격에 해당하는지에 따라 판단이 갈린다. 인정되는 사안인데도 청구하지 않으면 그대로 손해로 남는다.
수리 기간의 이동 수단을 두고도 다툼이 생긴다. 같은 등급의 차를 빌리는 비용을 어디까지 인정할지, 실제로 차를 빌리지 않았다면 그에 상응하는 보상을 구할 수 있는지, 수리가 지연된 책임이 누구에게 있는지가 얽힌다. 영업에 쓰는 차량이라면 그 기간의 영업 손실까지 문제 될 수 있어 손해의 범위가 넓어진다.
본인 보험으로 먼저 차를 고치는 경우에는 자기부담과 이후의 갱신 조건을 함께 따져야 한다. 상대의 과실이 큰 사고인데도 본인 보험을 써서 부담을 떠안는 일이 없도록, 누가 얼마를 물어야 하는 사고인지 먼저 가려야 한다. 나중에 상대 쪽에 되돌려 받을 수 있는 구조라면 그 절차도 미리 확인해 둔다.
사정상 대차를 하지 않은 경우에도 손해가 없다고 볼 수는 없다. 차를 쓰지 못한 불편에 상응하는 보상을 구할 수 있는지, 그 기준을 어떻게 잡을지가 문제 된다. 실제로 든 비용과 관행적으로 인정되는 범위 사이에서 다툼이 생기므로, 이동에 든 사정을 기록으로 남겨 두면 근거가 된다.
대물 합의는 문구 하나로 이후가 갈린다. 어느 범위까지 마무리한 것인지, 뒤에 드러나는 손해는 어떻게 되는지 분명히 적어야 한다. 아직 확인되지 않은 손해까지 한꺼번에 정리해 버리면, 나중에 문제가 드러나도 다시 청구하기 어렵다. 서둘러 매듭짓기 전에 범위를 확인하는 습관이 필요하다.
대물 손해는 금액이 크지 않아 보여도 항목이 많고 기준이 모호해 협의가 길어지기 쉽다. 사고 현장과 파손 상태를 담은 자료, 견적과 실제 수리 내역, 차량의 상태를 보여 주는 기록을 초기에 챙겨 두어야 한다. 교통사고변호사는 이 자료를 바탕으로 각 항목의 근거를 세우고, 과실의 비율에 따라 부담이 어떻게 나뉘는지까지 정리해 지나친 감액이나 누락을 막는다.
차량에 걸린 각종 장치나 개조 부분, 안에 실려 있던 물건의 손해도 빠뜨리기 쉽다. 사고로 함께 망가진 것들이 배상의 대상에 드는지, 그 가치를 어떻게 볼지가 문제 된다. 눈에 잘 띄지 않는 손해일수록 스스로 챙기지 않으면 협의 과정에서 그대로 묻히기 쉽다. 사고 직후에 차의 안팎을 두루 살펴 무엇이 어떻게 상했는지 남겨 두면, 나중에 항목을 세우는 근거가 된다. 작은 것도 모이면 무시할 수 없는 크기가 된다.
작은 접촉 사고라고 넘겼다가 뒤늦게 손해를 확인하면 자료가 이미 사라진 뒤인 경우가 많다. 파손을 눈으로 본 그 순간에 상태를 남겨 두는 것이, 대물 손해를 온전히 받는 가장 단순한 준비가 된다. 대물이라고 가볍게 여긴 사고가 뜻밖에 큰 손해로 남는 일도 드물지 않다..